心非心 腎非腎 是其是 非其非 - Dr. O Chiu
在發表了有關西醫 對中醫臟腑學說的評論後，一些讀者提出不同意見和理論，很值得討論，故在此與讀者分享。
首先是學術討論：
在眾多的回應中，全 部都是以「五臟功能系統論」為論點，故下文是對這理論的分析。
這理論是說古書如《黃帝內經》中的五臟，並不 是指解剖可見，血淋淋實物的五臟 (簡稱「實體五臟」)，例如中醫的心不是指「實體心」，中醫的肺不是指「實體肺」，如此類推。這理論認為傳統中醫的五臟是指身體的五個功能系統，有「功能系統心」、「功能系統肺」、「功能系統肝」、 「功能系統脾」、「功能系統腎」。「功能系統心」不等於「實體 心」、「功能系統腎」不等於「實體腎」等等。但這理論並未有談及六腑是否功能系統而已？
因此，在 我以前的文章中，用西醫的生理解剖學角度去指出《黃帝內經》中功能系統五臟的錯，是混淆了概念。例如，用中醫的心去等於Heart, 中醫的腎去等同Kidney, 再用Heart, Kidney 等的現代生理 去否定中醫的學說，是本人對中醫不明其義 。
《黃帝內經》 和古書是說什麼？
在《素問．五臟別論》中對「五臟六腑」有很生動的描寫， 「所謂五臟者，藏精氣而不瀉也，故滿而不能實。六腑者，傳化物而不藏，故實而不能滿也。所以然者，水谷入口，則胃實而腸虛；食下，則腸實而胃虛。」
在 這段文字中，「腑」是「肉」字邊，「府」在右，「付」則是支付、移交、給予、傳遞，表示被稱為「六腑」的東西的功能是接受，傳送我們真正的食物。「胃，小 腸，大腸等」被稱為「六腑」，正正是因為傳統中醫相信「實體胃、實體小腸、實體大腸」這些有空腔，像管導，可把東西傳來傳去的內部器官，是負責傳導和轉化水谷食物(而不貯藏)。沒有人會相信這段文字中「水、谷、口、胃、腸」的是一個抽象的概念，而不是說實物的。
同樣，臟字是「肉」字邊，「藏」 字在右，是指藏於體內的東西，或這東西的功能是化生和貯藏精氣。只有一個實在的器皿才能去收藏東西， 相對於有空腔的「六腑」，「心肝脾肺腎」是實心的器官，被稱為「五 臟」，也正正是因為傳統中醫相信這五個實心「實體器官」是負責收「藏」和化生精氣的器皿。明顯地，同一段下一句對「六腑」是以「實體器官」來形容，讀者又能想像到，同一段上一句古人對「五臟」和「六腑」有完全不 同的理解嗎？
古人受到時代條件的限制，但對五臟六腑的實體有頗準確的的描寫。
《靈樞．經水》篇：「若夫人尺之士，皮肉在此，……其死可解部而視之，其臟之堅脆，腑之大小……脈之長短，血之清濁，皆有大數。」
《靈樞．脹論》說：「膻中者，心主之宮城也」，「膻中」即人體兩乳之間。
《素問．平人氣象論》提到 「虛裏，貫鬲絡肺，出於左乳下，其動應衣，脈宗氣也」。
《醫貫．內經十二官． 形景圖說》對肺的解剖描述是：「喉下為肺，兩葉白瑩，謂之華蓋，以覆諸臟，虛如蜂窠，下無透竅，故吸之則滿，呼之則虛。」
《難經．四十二難》：「肝重二斤四両，……左三葉，右四葉，凡七葉。……膽在肝之短葉間。」，或
《素問．脈要精微論》：「腰者，腎之府。」「府」解作所居之地。
《類證治裁》：「腎兩枚，附脊第十四椎。」
《醫貫》：「腎有二，精所居也， 生於脊膂十四椎下，兩旁各一吋五分，形如豇豆，相並而曲 附於脊外。有黃脂包裹，裏白外黑，各有帶二條，上條繫於心包，下條過屏翳穴後趨脊骨。」
以上的描述與現代解剖十分接近。清代名醫王清任 的《醫林改錯》說，「治病不明臟腑，何異於盲子夜行？」他甚至把五臟六腑用筆畫下來。 用這麼多的例子 ，是為了說明 從來《黃帝內經》和熟悉 《黃帝內經》 的古人所講所理解的五臟六腑是實物而不是抽象的功能系統。
中西醫對五臟六腑的解剖認識接近， 把腎等同Kidney, 肝等同Liver ，肺等同Lung，絕不是如一個常見的誤解 所指，是近代西醫傳入中土，勉強要為解剖學的英語專有名詞找一個中文字代替，而是基於中醫古 書籍，有根有據。
解剖與生理的結合
除對五臟六腑的實體有頗準確的描寫，古人較容易觀察到的，是各種人體生理功能，如血液運行，呼吸，飲食，排泄，性動 能，精神思維等，和病理情況。 下一步要問的，是推想歸納各「實體器官」負責甚麼生理作用？沒人確知古人如何思考，推理， 但我想像到他們見到「實體心」跳吓跳吓，血液不停流動，故認定「心主血脈」。空氣進入胸中，胸中主要是「實體肺」，故認為「肺主氣」。「實體肝」色血紅而 當中又充血，故想像「 肝藏血」。「實體脾」因在胃之旁邊，被認為是協助消化，故「脾生運化」，《注解傷寒論》說：「脾助胃氣消磨水谷，脾氣不轉，則胃中水谷不得消磨」。「實體 腎」因接近膀胱，故「腎主水」。肚內見到的是『實體胃，小腸，大腸』，很容易便可知道是與飲食，消化，吸收和排便有關。 有 些生理功能是比較難去歸納，如出汗，各類情緒，思維等。但很難想像古人會相信有 些生理功能是沒有「實體器官」負責的。他們唯一所 熟悉的內部器官只有五臟六腑，故把身體各式各樣的生理功能歸納到五臟六腑，便出現如現在中醫教科書中所「相 信」，「實體心」是主血脈而且藏神，「實體肝」是藏血和主疏泄，「實體腎」是藏精主水等。
這「功能系統」理論是否合理？
對 古人來說，根本不必有一 個與「實體五臟」不同而又抽象的「系統五臟」，例如其中的「系統心」的功能是與他們所見到的「實體心」不同。否則必然要問，「實體心」有可功能？而屬於 「系統心」 的功能，又是那器官負責呢？若能指出是那個「實體器官」負責，則根本不必把這些生理功能放在一個抽象的「系統」和稱之為「心臟」了。
試想想，若你坐時光 機到古代，找《黃帝內經》的作者或是個熟 讀內經名醫，拿着一個「實體腎」來問他，這是什麼？他會告訴你，這是人的「腎」。 問他「腎臟」有何功用，會否想像到他說，「這是個人的腎，它的功能我不知。但人身有另一個「腎臟」，是一個『系 統腎』，是負責收藏精，主水和納氣，我不知道是那內部器官負責，與 這個實體的腎無關。」難以想像嗎？但這正是現今一些中醫普遍的見解，認為傳統中醫的五臟不是指現代醫學可見可解剖 的「實體五臟」。若這理論是對，再推論下去，內經的胃也非「實體胃」，內經的腸並非「實體腸」，不是很可笑嗎？那麼人們要問，內經的「五臟六腑」是指甚麼 呢？ 古書對五臟六腑實物的描寫又代表甚麼意思？
為何會有這理論呢？
這 理論的出現，正是中西醫文化交流（或衝突）的產物。約在1800年起，從英國來華的傳教醫生漸多，其中一位是合信（Benjamin Hobson），在1850年他在中國出版了「全體新論」，「西醫略論」等書而且開始流行，引起當時中醫學家的迴響和討論。爭論之一便是西醫解剖和「實體 五臟」的功能，與《黃帝內經》不同，例如內經的五臟是否有誤， 「心主神明」的傳統與西醫的腦的理解的衝突等。逐漸更多的人批 評中醫，並建議廢除中醫， 最 出名的是余雲岫，１９１６年寫了《靈素商兌》一書，他從基礎理論入手，徹底批判中醫理論基礎的《黃帝內經》，痛罵中醫“ 不科學”、“靠暗示的效果”、“和催眠術差不多” 。後來中醫界作出反擊，民國初年名中醫恽鐵樵1９２２年發表了《群經見智錄》，提出了「『內經』之五臟非血肉之五臟，乃四時的五臟」。意思是四時的風寒暑濕產生了六氣，生長化收藏產生了五行，再由四時五行派生出 五臟。“四時五臟”論(即『內經』五臟不是血肉的「實體五臟」)，讓中醫既可接納西醫的解剖知識，又看來不損害《黃帝內經》的權威和的超然不能錯的地位，當然被廣泛接受。為什麼 不提「六腑」？因為中西醫對五臟的理解差別最大，但「六腑」沒有這困難，所以「六腑」便可以或可能是 血肉的「六腑」。
其實對民國恽鐵樵之前 的中醫來說，五臟就是確確實實的人體器官，從沒有人說是什麼 「功能系統」。
人誰無錯，古人也是人。現代人能讀到古人的智慧，加上 現今科學的協助，若發現前人有錯，一點也不奇。在歷史裏，中醫藥有許多學派， 原因 便是認定前人有 錯 才提出不同意見。
惲鐵樵曲解了《黃帝內經》是一錯，若現今中醫們接受這錯誤見解便是一錯再錯。現在是時候把這荒謬的理論除去，和把 《黃帝內經》錯誤的地方修改了。
有些事比學術討論更重要：
誠望各讀者，尤其是中醫學者，不要以「筆戰」的角度來看我的文章。戰爭（包括筆戰）是求勝利為目的，手段可以不擇，只有勝敗之分。筆者是以求知識，求學問的 心態來寫文。人誰無錯，筆者必然在內。我一直相信，讚賞或認同我文章的意見，只會令我更自信或「自以為是」的錯下去，唯反對我的意見（和背後的道理），才 使我有反思和進步的可能。學術爭論，以事論事，可以針鋒相對，面紅耳熱，寸步不讓，背後的假設，應是大家都是為求真理而爭，為求知識而論，目標是一致，態 度是誠懇，不同的只是觀點和角度，相同的是對真理、對別人和自己的尊重。在這樣的環境下，才能讓學術有進步。
百家爭嗚，發掘新知 識新觀點，只要夠「理直」，便能「氣壯」，西方近百年來的進步，便是在這氣氛下培養出來。所以對於各位所提出不同的見解，能用理由說服我，使我「知錯能 改」而進步，筆者是衷心感激。否則亦使我更瞭解反對的論點。如果我 們不能彼此說服，就讓大家「君子和而不同」，agree to disagree，不是更好嗎？同樣，我也希望各位有所得着，這便是我寫文的目的。
很可 惜，有少部份的讀者，以另一個角度來看我的文章，認為本人是「別有用心」，「西醫高高在上的向中醫批評」，是惡意攻擊中醫學等，自然地換來的是人身攻擊和 謾罵，更把信報「拉下水」。針對這些言論，我不會花時間個別回應，但要問的是，發出這些人身攻擊的「維護中醫」人士，你們的言論會提高別人對中醫界的尊重 嗎？對中醫界的學術發展有好處嗎？有少部份人的言辭過激，一點也不奇，可惜其他網上的中醫界讀者，對這些「言語暴力」視若無睹，而不能「是其是，非其 非」。不少人「義正嚴詞」的指出，若不對我的文章作出反駁，是讓我繼續誤導讀者，對此我無任歡迎，甘心受教。可惜，為何同一批人，不更「義不容辭」地反對 「人身攻擊」？少部份人的偏激謾罵我毫不在孚，但他們對中醫界的損害，遠遠大於對一個學術論點的不同見解。大部份人的「沉默」是對「惡言」者的默許，支持，這也是最使我失望的。
在發表了有關西醫 對中醫臟腑學說的評論後，一些讀者提出不同意見和理論，很值得討論，故在此與讀者分享。
首先是學術討論：
「五臟功能系統論」
在眾多的回應中，全 部都是以「五臟功能系統論」為論點，故下文是對這理論的分析。
這理論是說古書如《黃帝內經》中的五臟，並不 是指解剖可見，血淋淋實物的五臟 (簡稱「實體五臟」)，例如中醫的心不是指「實體心」，中醫的肺不是指「實體肺」，如此類推。這理論認為傳統中醫的五臟是指身體的五個功能系統，有「功能系統心」、「功能系統肺」、「功能系統肝」、 「功能系統脾」、「功能系統腎」。「功能系統心」不等於「實體 心」、「功能系統腎」不等於「實體腎」等等。但這理論並未有談及六腑是否功能系統而已？
因此，在 我以前的文章中，用西醫的生理解剖學角度去指出《黃帝內經》中功能系統五臟的錯，是混淆了概念。例如，用中醫的心去等於Heart, 中醫的腎去等同Kidney, 再用Heart, Kidney 等的現代生理 去否定中醫的學說，是本人對中醫不明其義 。
《黃帝內經》 和古書是說什麼？
在《素問．五臟別論》中對「五臟六腑」有很生動的描寫， 「所謂五臟者，藏精氣而不瀉也，故滿而不能實。六腑者，傳化物而不藏，故實而不能滿也。所以然者，水谷入口，則胃實而腸虛；食下，則腸實而胃虛。」
在 這段文字中，「腑」是「肉」字邊，「府」在右，「付」則是支付、移交、給予、傳遞，表示被稱為「六腑」的東西的功能是接受，傳送我們真正的食物。「胃，小 腸，大腸等」被稱為「六腑」，正正是因為傳統中醫相信「實體胃、實體小腸、實體大腸」這些有空腔，像管導，可把東西傳來傳去的內部器官，是負責傳導和轉化水谷食物(而不貯藏)。沒有人會相信這段文字中「水、谷、口、胃、腸」的是一個抽象的概念，而不是說實物的。
同樣，臟字是「肉」字邊，「藏」 字在右，是指藏於體內的東西，或這東西的功能是化生和貯藏精氣。只有一個實在的器皿才能去收藏東西， 相對於有空腔的「六腑」，「心肝脾肺腎」是實心的器官，被稱為「五 臟」，也正正是因為傳統中醫相信這五個實心「實體器官」是負責收「藏」和化生精氣的器皿。明顯地，同一段下一句對「六腑」是以「實體器官」來形容，讀者又能想像到，同一段上一句古人對「五臟」和「六腑」有完全不 同的理解嗎？
古人受到時代條件的限制，但對五臟六腑的實體有頗準確的的描寫。
《靈樞．經水》篇：「若夫人尺之士，皮肉在此，……其死可解部而視之，其臟之堅脆，腑之大小……脈之長短，血之清濁，皆有大數。」
《靈樞．脹論》說：「膻中者，心主之宮城也」，「膻中」即人體兩乳之間。
《素問．平人氣象論》提到 「虛裏，貫鬲絡肺，出於左乳下，其動應衣，脈宗氣也」。
《醫貫．內經十二官． 形景圖說》對肺的解剖描述是：「喉下為肺，兩葉白瑩，謂之華蓋，以覆諸臟，虛如蜂窠，下無透竅，故吸之則滿，呼之則虛。」
《難經．四十二難》：「肝重二斤四両，……左三葉，右四葉，凡七葉。……膽在肝之短葉間。」，或
《素問．脈要精微論》：「腰者，腎之府。」「府」解作所居之地。
《類證治裁》：「腎兩枚，附脊第十四椎。」
《醫貫》：「腎有二，精所居也， 生於脊膂十四椎下，兩旁各一吋五分，形如豇豆，相並而曲 附於脊外。有黃脂包裹，裏白外黑，各有帶二條，上條繫於心包，下條過屏翳穴後趨脊骨。」
以上的描述與現代解剖十分接近。清代名醫王清任 的《醫林改錯》說，「治病不明臟腑，何異於盲子夜行？」他甚至把五臟六腑用筆畫下來。 用這麼多的例子 ，是為了說明 從來《黃帝內經》和熟悉 《黃帝內經》 的古人所講所理解的五臟六腑是實物而不是抽象的功能系統。
中西醫對五臟六腑的解剖認識接近， 把腎等同Kidney, 肝等同Liver ，肺等同Lung，絕不是如一個常見的誤解 所指，是近代西醫傳入中土，勉強要為解剖學的英語專有名詞找一個中文字代替，而是基於中醫古 書籍，有根有據。
解剖與生理的結合
除對五臟六腑的實體有頗準確的描寫，古人較容易觀察到的，是各種人體生理功能，如血液運行，呼吸，飲食，排泄，性動 能，精神思維等，和病理情況。 下一步要問的，是推想歸納各「實體器官」負責甚麼生理作用？沒人確知古人如何思考，推理， 但我想像到他們見到「實體心」跳吓跳吓，血液不停流動，故認定「心主血脈」。空氣進入胸中，胸中主要是「實體肺」，故認為「肺主氣」。「實體肝」色血紅而 當中又充血，故想像「 肝藏血」。「實體脾」因在胃之旁邊，被認為是協助消化，故「脾生運化」，《注解傷寒論》說：「脾助胃氣消磨水谷，脾氣不轉，則胃中水谷不得消磨」。「實體 腎」因接近膀胱，故「腎主水」。肚內見到的是『實體胃，小腸，大腸』，很容易便可知道是與飲食，消化，吸收和排便有關。 有 些生理功能是比較難去歸納，如出汗，各類情緒，思維等。但很難想像古人會相信有 些生理功能是沒有「實體器官」負責的。他們唯一所 熟悉的內部器官只有五臟六腑，故把身體各式各樣的生理功能歸納到五臟六腑，便出現如現在中醫教科書中所「相 信」，「實體心」是主血脈而且藏神，「實體肝」是藏血和主疏泄，「實體腎」是藏精主水等。
這「功能系統」理論是否合理？
對 古人來說，根本不必有一 個與「實體五臟」不同而又抽象的「系統五臟」，例如其中的「系統心」的功能是與他們所見到的「實體心」不同。否則必然要問，「實體心」有可功能？而屬於 「系統心」 的功能，又是那器官負責呢？若能指出是那個「實體器官」負責，則根本不必把這些生理功能放在一個抽象的「系統」和稱之為「心臟」了。
試想想，若你坐時光 機到古代，找《黃帝內經》的作者或是個熟 讀內經名醫，拿着一個「實體腎」來問他，這是什麼？他會告訴你，這是人的「腎」。 問他「腎臟」有何功用，會否想像到他說，「這是個人的腎，它的功能我不知。但人身有另一個「腎臟」，是一個『系 統腎』，是負責收藏精，主水和納氣，我不知道是那內部器官負責，與 這個實體的腎無關。」難以想像嗎？但這正是現今一些中醫普遍的見解，認為傳統中醫的五臟不是指現代醫學可見可解剖 的「實體五臟」。若這理論是對，再推論下去，內經的胃也非「實體胃」，內經的腸並非「實體腸」，不是很可笑嗎？那麼人們要問，內經的「五臟六腑」是指甚麼 呢？ 古書對五臟六腑實物的描寫又代表甚麼意思？
為何會有這理論呢？
這 理論的出現，正是中西醫文化交流（或衝突）的產物。約在1800年起，從英國來華的傳教醫生漸多，其中一位是合信（Benjamin Hobson），在1850年他在中國出版了「全體新論」，「西醫略論」等書而且開始流行，引起當時中醫學家的迴響和討論。爭論之一便是西醫解剖和「實體 五臟」的功能，與《黃帝內經》不同，例如內經的五臟是否有誤， 「心主神明」的傳統與西醫的腦的理解的衝突等。逐漸更多的人批 評中醫，並建議廢除中醫， 最 出名的是余雲岫，１９１６年寫了《靈素商兌》一書，他從基礎理論入手，徹底批判中醫理論基礎的《黃帝內經》，痛罵中醫“ 不科學”、“靠暗示的效果”、“和催眠術差不多” 。後來中醫界作出反擊，民國初年名中醫恽鐵樵1９２２年發表了《群經見智錄》，提出了「『內經』之五臟非血肉之五臟，乃四時的五臟」。意思是四時的風寒暑濕產生了六氣，生長化收藏產生了五行，再由四時五行派生出 五臟。“四時五臟”論(即『內經』五臟不是血肉的「實體五臟」)，讓中醫既可接納西醫的解剖知識，又看來不損害《黃帝內經》的權威和的超然不能錯的地位，當然被廣泛接受。為什麼 不提「六腑」？因為中西醫對五臟的理解差別最大，但「六腑」沒有這困難，所以「六腑」便可以或可能是 血肉的「六腑」。
其實對民國恽鐵樵之前 的中醫來說，五臟就是確確實實的人體器官，從沒有人說是什麼 「功能系統」。
人誰無錯，古人也是人。現代人能讀到古人的智慧，加上 現今科學的協助，若發現前人有錯，一點也不奇。在歷史裏，中醫藥有許多學派， 原因 便是認定前人有 錯 才提出不同意見。
惲鐵樵曲解了《黃帝內經》是一錯，若現今中醫們接受這錯誤見解便是一錯再錯。現在是時候把這荒謬的理論除去，和把 《黃帝內經》錯誤的地方修改了。
有些事比學術討論更重要：
誠望各讀者，尤其是中醫學者，不要以「筆戰」的角度來看我的文章。戰爭（包括筆戰）是求勝利為目的，手段可以不擇，只有勝敗之分。筆者是以求知識，求學問的 心態來寫文。人誰無錯，筆者必然在內。我一直相信，讚賞或認同我文章的意見，只會令我更自信或「自以為是」的錯下去，唯反對我的意見（和背後的道理），才 使我有反思和進步的可能。學術爭論，以事論事，可以針鋒相對，面紅耳熱，寸步不讓，背後的假設，應是大家都是為求真理而爭，為求知識而論，目標是一致，態 度是誠懇，不同的只是觀點和角度，相同的是對真理、對別人和自己的尊重。在這樣的環境下，才能讓學術有進步。
百家爭嗚，發掘新知 識新觀點，只要夠「理直」，便能「氣壯」，西方近百年來的進步，便是在這氣氛下培養出來。所以對於各位所提出不同的見解，能用理由說服我，使我「知錯能 改」而進步，筆者是衷心感激。否則亦使我更瞭解反對的論點。如果我 們不能彼此說服，就讓大家「君子和而不同」，agree to disagree，不是更好嗎？同樣，我也希望各位有所得着，這便是我寫文的目的。
很可 惜，有少部份的讀者，以另一個角度來看我的文章，認為本人是「別有用心」，「西醫高高在上的向中醫批評」，是惡意攻擊中醫學等，自然地換來的是人身攻擊和 謾罵，更把信報「拉下水」。針對這些言論，我不會花時間個別回應，但要問的是，發出這些人身攻擊的「維護中醫」人士，你們的言論會提高別人對中醫界的尊重 嗎？對中醫界的學術發展有好處嗎？有少部份人的言辭過激，一點也不奇，可惜其他網上的中醫界讀者，對這些「言語暴力」視若無睹，而不能「是其是，非其 非」。不少人「義正嚴詞」的指出，若不對我的文章作出反駁，是讓我繼續誤導讀者，對此我無任歡迎，甘心受教。可惜，為何同一批人，不更「義不容辭」地反對 「人身攻擊」？少部份人的偏激謾罵我毫不在孚，但他們對中醫界的損害，遠遠大於對一個學術論點的不同見解。大部份人的「沉默」是對「惡言」者的默許，支持，這也是最使我失望的。
